La artillería de Renato Paiva cambió de objetivo. Por ahora dejó de disparar contra ciertos periodistas que son destinatarios de su munición gruesa cuando estos tienen un punto de vista distinto al suyo respecto al desempeño de Independiente del Valle -escuadra que el portugués dirige con relativo éxito- en un partido determinado. O contra quienes hace diez días le reprochaban a Gustavo Alfaro la convocatoria de Jeremy Sarmiento a la Selección para jugar los partidos de eliminatoria mundialista contra Venezuela y Chile.

Ahora Paiva, quien se califica así mismo como un “defensor a muerte de los árbitros”, apunta contra el Club Sport Emelec. Al adiestrador europeo le molestó que la dirigencia eléctrica haya solicitado oficialmente que sean jueces extranjeros, y no ecuatorianos, los que operen el VAR en las finales de ida y vuelta entre rayados y millonarios, por el título de la LIgaPro 2021.

Luego de la derrota azul 3-2 en la visita a los pichinchanos, el sábado pasado, la opción de Emelec ser campeón de forma directa se desvaneció. El ganador de la primera etapa no podrá repetir como tal en la segunda, fase que está en el bolsillo de Independiente. Sin embargo, la directiva de Emelec expresó su inconformidad porque consideran que en ese duelo crucial hubo inobservancia de los colegiados a varias acciones decisivas. Están convencidos de que el gol de Cristian Pellerano (minuto 52, que puso en ventaja 2-1 a los locales) se consiguió en posición ilegal, y que los del Valle, además, debieron ser castigados con dos expulsiones por faltas que se les pasaron a los árbitros en cancha.

“No hay peor ciego que quien no quiere ver” , escribió el vicepresidente de Emelec, Edmundo Véjar, el anterior domingo en redes sociales respecto al manejo del VAR. “Qué vergüenza” , añadió sobre la actuación arbitral.

Publicidad

Según Paiva, en declaraciones hechas este martes en radio La Red , de la capital, la petición realizada por Emelec, a través de Nassib Neme, presidente de ese club, es “una falta de respeto y un menosprecio asqueroso” al referato nacional.

Responde Neme

A esta y otras expresiones del portugués contestó Neme, quien lo llamó “malcriado”. El dirigente aclaró que la respuesta a Paiva es por ahora a título personal, pero que Emelec “prepara una respuesta institucional” y que el técnico en mención “recibirá una respuesta a la altura del club que presido”.

De las quejas de Neme contra el trabajo de los árbitros que manejaron el VAR en el estadio Banco Guayaquil, Paiva dijo: “Leí sus declaraciones (las del presidente eléctrico) cuatro veces porque intenté buscar sus quejas sobre el gol de Emelec (Romario Caicedo), pero al parecer se le olvidó. (Neme) fue al baño o cambió de canal, pero habló, y bien, de la posible expulsión de (Anthony) Landázuri, que podría haber sido por una entrada irresponsable ”

Añadió el nacido en Pedrogão Pequeno, hace 51 años, que el directivo azul “habla también de un gol irregular de Pellerano. Entonces vemos que (Neme) sabe más que las personas que hacen las líneas en el VAR, pero eso lo tiene solo en su cabeza, y está tan preocupado por hablar de otras cosas que se olvidó del gol de Romario. De eso no ha hablado ”. En su remate Paiva afirma que Emelec ha sido favorecido con situaciones “rarísimas”, sin especificar a qué se refería.

‘Paiva, un desubicado’

Neme le comentó a EL UNIVERSO este martes que aunque “el señor Paiva no merece mi atención, igual merecerá respuesta institucional. Como entrenador tiene todo el derecho de opinar de cuestiones de fútbol, pero si está desubicado es su problema”.

Añadió el titular de Emelec: “No es mi estilo personalizar controversias ni criticar entrenadores. Tampoco lo conozco personalmente a Paiva, ni él me conoce a mi. Él llegó al país hace poco y seguramente tiene una visión del Ecuador y su gente que viene alimentada por el señor (Michell) Deller y su organización”.

Y respecto a ese último punto, en el que Neme indica que Paiva tiene escaso conocimiento del país, el directivo guayaquileño refirió: “Tal vez el señor Paiva cambie de opinión más adelante, o tal vez siga haciendo el papel del malcriado valiente que insulta a quien se atreva a opinar diferente o cuestionar eventos”. (D)